Hallo allerseits,

Die Tage habe ich mich noch mal am M44 versucht. Gleichzeitig wollte ich die Adaptierung eines M42 Gewindes an die 300D testen. Das Erstaunliche war dabei, dass die Einstellung Unendlich auch wirklich dem entsprach. Das bedeutet, mit diesem Objektiv fällt das Scharfstellen und der damit verbundene zeitliche Aufwand weg.

Die 300 mm scheinen fast die Grenze zu sein, sonst sieht man gar nicht mehr, dass es sich um einen offenen Haufen handelt.



300D; 300 mm PENTACON; f/8; 800 asa; 10 Bilder 100 Sekunden gemittelt

HUK

AW: M44

Praesepe konnte ich gestern wunderbar mit freiem Auge sehen. Wenn der Himmel einigermaßen dunkel ist, ist das schon ein auffälliges Objekt. Aber für´s Teleskop ist das nix!

Schöne Grüße,
Peter

AW: M44

Oh ja,

Ich kann die Krippe bei mir immer mit bloßem Auge sehen, und das Teil ist sowas von auffällig und vor allem groß. Aber ans Zeichnen wage ich mich irgendwie nicht. Das bedeutet so viel Arbeit…
Aber irgendwann werde ich wohl in den sauren Apfel beißen…

Gruß,
Christian

AW: M44

Hallo Hans Ulrich,
also ich kenne die Krippe nur als verschwommenen Fleck oder durchs Teleskop. Ist doch schon mal ganz gut geworden

Gruß Sabrina

AW: M44

Hallo HUK,

kann es sein, dass du deine Bilder immer etwas stark komprimierst? Die Sterne schauen leider leicht matschig aus. Wenn ich meine Bilder immer hier im Forum poste, hat ein Bild etwa 100 KB, deins hat nur 20

Ansonsten ist die Aufnahme schon ganz gut gelungen. Wirkt aber irgendwie leicht künstlich. Sind denn wirklich alle Sterne weiß?

Gruß
Falko

AW: M44

Peter Maier;108508 hat gesagt

Praesepe konnte ich gestern wunderbar mit freiem Auge sehen. Wenn der Himmel einigermaßen dunkel ist, ist das schon ein auffälliges Objekt. Aber für´s Teleskop ist das nix!

Schöne Grüße,
Peter

Aber ein 10 X 50 auf Stativ, super kann ich nur sagen.

HUK

AW: M44

Hallo Falko,

> kann es sein, dass du deine Bilder immer etwas stark komprimierst?

Ich habe das Bild noch mal unkompensiert eingestellt, jetzt würde mich mal deine Meinung interessieren, in wie weit es wirklich besser und nicht nur größer ist.



> Die Sterne schauen leider leicht matschig aus

Bei einer Sterngröße von 2 mal 2 Pixel?

> Sind denn wirklich alle Sterne weiß?

Nein, dazu dürfen sich aber im umkreis von zweihundert Metern nicht zirka 50 Lampen (Parkplatzbeleuchtung) befinden. Ich hatte die Aufnahmen bei mir zu Hause im Garten gemacht. Der Himmel auf der Aufnahme hatte eine leuchtende Farbe irgendwo zwischen Rot und Braun und die Sterne ein schönes Rosa. Da hatte ich keine Chance. Nach dem Hintergrundausgleich waren sie fast alle Weiß.

> Wirkt aber irgendwie leicht künstlich.

Das Problem wirst Du immer haben, wenn man mit einem scharf zeichnenden Objektiv digital fotografiert. Ich hatte im Sommer versucht, mit einem 50 mm Objektiv die Milchstraße aufzunehmen. Die Rohbilder sahen grausam aus. Der weiße Schimmer der Milchstraße war weg. Die Kamera hatte ihn trotz der geringen Brennweite zum großen Teil schon in Sterne aufgelöst.

2004 habe ich den M44 schon mal fotografiert, mit dem selben Objektiv aber analog.



Auf dem digitalen Bild sind die Sterne bedeutend kleiner, aber trotzdem sind mehr Sterne zu sehen. Das entspricht nicht unbedingt dem Bild, wie man es sonst vor dem geistigen Auge hat.

HUK

AW: M44

Hallo Hans Ulrich,
also ich finde es unkomprimiert wirklich besser, ist mir neulich bei einem anderen Bild von dir aufgefallen.
Gruß Sabrina

AW: M44

Hallo HUK,

so schaut das doch gleich viel besser aus

Kannst du die analoge Version mal vollständig posten? Da bin ich jetzt neugierig

Gruß
Falko

AW: M44

Falko;108549 hat gesagt

Hallo HUK,
Kannst du die analoge Version mal vollständig posten? Da bin ich jetzt neugierig

Machen wir doch gleich:



HUK